Tout a déjà été décrit, utilisé, exploré. Mais il y a un problème. Comment se fait-il par exemple, que malgré toute la littérature sur le sujet on se retrouve encore avec des rétrospectives poussives, voire douloureuses? Ou encore que, malgré pléthore d’articles et de retours d’expérience sur le sujet, les Story Points sont toujours aussi mal utilisés, parfois même pervertis?

Vite, cachons ce dessein que nous ne saurions voir : il nous arrive à tous·tes de reproduire un jour dans notre pratique de l’agilité, cette homéostasie qu’il nous arrive de reprocher aux résistant·e·s qui luttent contre le changement.

A grands coups d’arguments d’autorité, nous citons ici Ron Jeffries, là Esther Derby, et autres cofondateurs du courant qui nous anime. Que ce soit pour appliquer un cadre ou le personnaliser, nous justifions alors notre posture d'agilistes par notre grande connaissance théorique comme de terrain de Scrum, Safe et autres cadres bien définis. Alors qu’eux même regrettent certains piliers qu’iels ont inventé.

A travers ces exemples, nous verrons ensemble qu’avant de prétendre amener un changement, nous devons créer les conditions pour innover. Et parce que nous sommes toujours tiraillé·e·s entre appliquer stricto sensu un cadre, succomber aux sirènes de la personnalisation ou l’ivresse d’un modèle maison, on s’interrogera sur ce qui se met toujours à dérailler entre l’intention de la théorie de départ et la pratique sur le terrain.